К дискуссии на страницах «Nature»

Физика и философия

(К дискуссии на страничках «Nature»)

Э. Кольман


20 февраля 1937 г. в отделе писем в редакцию британского руководящего естественнонаучного журнальчика «Nature» была размещена маленькая заметка известного физика, 1-го из создателей современной волновой теории материи, Поля Дирака К дискуссии на страницах «Nature», нареченная им «Космические постоянные». В ответ на эту заметку, поточнее, используя ее в качестве повода, британский астрофизик Герберт Дингл расположил 8 мая в том же журнальчике статью «Современное аристотелианство», в какой он К дискуссии на страницах «Nature» в тоне, довольно-таки резком для британской респектабельности, обвалился на целое направление, господствующее посреди части современных физиков и естественников вообщем.

Эта статья, затрагивающая ряд важных методологических заморочек, а сначала вопрос К дискуссии на страницах «Nature» о взаимоотношении физики и философии, вызвала большой приток откликов. Редакция «Nature» собрала их воедино и напечатала 12 июня в особенном приложении под общим заголовком «Физика и философия». Дискуссию открывает большая статья «О происхождении законов природы К дискуссии на страницах «Nature»» доктора Оксфордского института Э. Милна, известного собственной кинематической теорией мира, потом, посреди пятнадцати других, имеются маленькие статьи А. Эддингтона, известного кембриджского доктора физики и качественного популяризатора, П. Дирака, доктора биологии Английского К дискуссии на страницах «Nature» института Дж. Холдена, Норман Кэмпбелла, английского доктора арифметики Г. Леви — последний знаком нашим читателям по его философским и соц высказываниям — и, в конце концов, резюмирующая статья «Дедуктивные и индуктивные способы в науке» самого К дискуссии на страницах «Nature» «виновника» дискуссии Г. Дингла.

Чтоб эту дискуссию, очень увлекательную для всякого, кто смотрит за эволюцией современной философской мысли в капиталистических странах, сделать доступной осознанию непосвященных в отдельные, особенные моменты развития физики и астрофизики К дискуссии на страницах «Nature» нашего времени, придется начать не с заметки П. Дирака, а отвести поначалу место сжатому изложению конкретно этих особенных моментов.

* *

*

Конкретным предметом дискуссии является вопрос о так именуемых галлактических, космологических либо глобальных неизменных К дискуссии на страницах «Nature». Что все-таки такое представляют мировые неизменные, и какую роль играют вообщем неизменные величины, физические константы в законах этой науки?

Физика, изучающая определенные (сравнимо обыкновенные) виды движения материи, производит измерения над К дискуссии на страницах «Nature» передвигающейся материей и устанавливает дела меж измерениями. Но потому что передвигающаяся материя безизбежно движется в пространстве и времени (ибо даже самое сложное движение содержит в себе механическое передвижение, хотя и К дискуссии на страницах «Nature» не тождественно с ним), и потому что передвигающаяся материя обладает инерцией, сопротивляясь

^ Физика и философия

65

изменениям собственного движения, то физические измерения — это измерения пространственных расстояний, длин L, временных интервалов Т и инертных масс М. Физические К дискуссии на страницах «Nature» величины являются, таким макаром, именованными числами, представляя собой произведение отвлеченного арифметического числа на некую комбинацию величин L, T и М (поточнее, на произведение Мp Tq Lr, где р, q и r — характеристики степени), составляющую К дискуссии на страницах «Nature» размерность данной физической величины. Так, к примеру размерность скорости будет L/T , либо, что

то же, — L•Т-1 , размерность силы—М L-1 Т-2 и т. д. При всем этом гр К дискуссии на страницах «Nature», сантиметр и секунда, принятые в качестве единиц измерения величин М, L и Т, избраны условно и, означает, заносят элемент произвола в формулировку физических теорий.

Возьмем для примера закон Ньютона, согласно которому две массы К дискуссии на страницах «Nature» притягивают друг дружку с силой, прямо пропорциональной произведению этих масс и назад пропорциональной квадрату их расстояния. Встречающийся тут коэффициент пропорциональности — гравитационная неизменная

k — равен 6,67×10-8 г-1 см3 сек-2, и понятно, что само по себе К дискуссии на страницах «Nature» отвлеченное число 6,67 × 10-8 никакой значимой роли в законе Ньютона играть

не должно (ибо при другом выборе единиц, к примеру фунтов, дюймов и суток, оно имело бы другое числовое значение), значимой оказывается

только размерность гравитационной неизменной М К дискуссии на страницах «Nature»-1 L 3 Т-2.

Но может ли физика удовлетвориться таким положением, когда в ее закономерностях встречаются подобные величины грубо эмпирического происхождения, внутренне не связанные с остальной физической теорией? Может ли, скажем, физика успокоиться на том К дискуссии на страницах «Nature», что она исследовала законы преломления света, но значения показателя преломления для каждого отдельного вещества нам приходится устанавливать экспериментально? Неужто все эти бессчетные личные неизменные, как то: удельный вес, удельная теплота К дискуссии на страницах «Nature», теплопроводимость, модуль упругости, электропроводность и т. д. и т. п.,— так и останутся навечно не выводимыми, неужто никогда не получится разъяснить, почему температура плавления железа равна 1528° С, почему медь красна, а К дискуссии на страницах «Nature» никель белоснежный?

Довольно поставить этот вопрос, чтоб осознать, что подлинная наука не может примириться с отрицательным ответом на него. Стремясь к единству картины мира (в этом направлении, независимо от устремлений отдельных физиков и их К дискуссии на страницах «Nature» школ, идет историческое развитие физики), физика непременно в собственных теориях обхватывает все огромные и огромные группы личных неизменных, устанавливает связи меж ними, лишает их изолированности и, в конце концов, дает им К дискуссии на страницах «Nature» разъяснение, включая их в более общую систему фактов и строящихся на последних концепций.

Так, к примеру такая персональная неизменная, как атомная теплоемкость твердого тела, растеряла свое грубо эмпирическое значение уже в 1819 г К дискуссии на страницах «Nature»., когда Дюлонг и Пти, установив, что она назад пропорциональна атомному весу, дали тем возможность разъяснить ее на базе кинетической теории. То же можно сказать и о показателе преломления света, который, как К дискуссии на страницах «Nature» надо из электрической теории Максвелла, равен квадратному корню из диэлектрической неизменной, об электропроводности, для которой установлена пропорциональность с теплопроводимостью, о модуле упругости, который оказался связанным с теплотой растворения, и о целом ряде других физических К дискуссии на страницах «Nature» констант.

Если таким макаром одна за другой физические неизменные получают свое разъяснение (хотя не поддающихся объяснению констант остается еще пока величавое огромное количество), то можно осознать — естественно, не оправдывая его, — желание


66

^ Э. Кольман

неких физиков К дискуссии на страницах «Nature» сходу, с 1-го маху, с порога исключить из физики самую необходимость обращаться к этим неизменным, устанавливать их методом тестов и наблюдений. Оставляя пока в стороне вопрос о том, какой К дискуссии на страницах «Nature» нрав воспринимает тем физика, мы обратимся поначалу к тем условиям, которые сделали вероятным такое преобразование физики, также к тем способам, средством коих его пробуют произвести.

Новое направление физической мысли имеет приблизительно двадцатилетнюю давность К дискуссии на страницах «Nature». Оно было бы нереально, с одной стороны, без достижений теории квант М. Планка и теории относительности А. Эйнштейна в физике, также без новейших фурроров астрофизики и, с другой стороны, без той идеалистической реакции К дискуссии на страницах «Nature», которая так основательно захлестнула философию буржуазного Запада.

Квантовая физика отличается от традиционной физики тем, что изучает мелкие частички материи, тончайшую структуру света, процессы, при которых отдачу энергии, происходящую скачкообразно, крошечными К дискуссии на страницах «Nature» порциями, приходится учесть. Для всех квантовых явлений свойственна неизменная величина h=1,04×10-27 г см2 сек (имеющая размерность деяния, т. е. энергии, умноженной на время) 1). При подмене этой, очень малой величины нулем квантовые законы перебегают К дискуссии на страницах «Nature» в законы традиционной физики.

Релятивистская физика отличается от традиционной физики тем, что изучает процессы, происходящие с большенными скоростями, когда масса тел перестает быть величиной неизменной, но приметно изменяется с конфигурацией скорости. Для К дискуссии на страницах «Nature» всех релятивистских явлений свойственна неизменная величина с=3×1010 см сек-1 — скорость света в вакууме. При подмене этой очень большой величины бесконечностью релятивистские законы преобразуются в законы традиционной физики.

Соединить обе эти теории К дискуссии на страницах «Nature», сделать релятивистскую квантовую физику до сего времени не удалось. Меж тем есть явления, где участвуют владеющие очень большенными скоростями мелкие частички и которые поэтому могут быть изучены только методом совмещения обеих теорий К дискуссии на страницах «Nature». И уже 1-ая теория, сделанная в 1916 г. Зоммерфельдом для исследования 1-го личного варианта — узкой структуры спектральных линий водорода, — заного поставила вопрос о физических неизменных.

Экспериментально установленный факт, что свет, испускаемый либо поглощаемый водородом К дискуссии на страницах «Nature» (а аналогично и другими элементами), образует не непрерывный диапазон равномерно переходящих друг в друга цветов, а прерывный ряд линий, из которых любая соответствует свету с определенной длиной волны (и частотой колебания), при этом К дискуссии на страницах «Nature» длины растут (а, означает, частоты убывают) по обычному арифметическому закону, получил удовлетворительное разъяснение в модели атома водорода, построенной еще в 1913 г. Нильсом Бором. Атом представлен тут как некоторое подобие галлактики К дискуссии на страницах «Nature» — ядро, имеющее положительный заряд электричества, и крутящийся вокруг него электрон с простым отрицательным зарядом. Но эта атомная система значительно отличается от хоть какой механической системы традиционной физики тем, что ее энергия может принимать К дискуссии на страницах «Nature» не любые, а только некие значения, определяющиеся условием, согласно которому момент движения системы должен быть целым кратным величины h. При этих критериях электрон может крутиться вокруг ядра не по хоть какой радиальный

1) По условиям набора К дискуссии на страницах «Nature», буковка «h» перечеркнутая, которой принято обозначать данную величину, заменена обычной буковкой «h», заурядно обозначающей величину в 2π раз огромную.

^ Физика и философия

67

орбите, а только по избранным орбитам определенных радиусов; всякий перескок электрона К дискуссии на страницах «Nature» с одной орбиты на другую сопровождается испусканием (либо поглощением) излучения соответственной частоты. Но, не считая разъяснения прерывных спектров, эта модель отдала и нечто другое: радиус и энергия меньшей из вероятных орбит представляют К дискуссии на страницах «Nature» собственного рода естественные, атомные единицы измерения, так что энергии и геометрические размеры атомов молекул и кристаллов, выраженные в атомных единицах, оказываются безразмерными отвлеченными арифметическими числами.

Но сложность строения, которым, как К дискуссии на страницах «Nature» это обнаруживает более
тонкое исследование, на самом деле владеют спектральные полосы, принадлежит
как раз к тем явлениям, которые не удается выразить обозначенными атомными единицами. Тут, так же как и во всех процессах, где приходится либо
учесть движение К дискуссии на страницах «Nature» атомного ядра либо рассматривать электроны, владеющие скоростями порядка скорости света, вместе с атомными единицами
выступают еще две других физических неизменных. В первом случае это—


отношение меж массой протона (ядра водорода) и массой К дискуссии на страницах «Nature» электрона m+/m,

равное приблизительно 1840, во 2-м отношение α=e2/hc, где h и c — уже известные нам квантовая неизменная и скорость света, а е — заряд электрона, равный 4,77×10-10 электростатических единиц. Это отношение, которое (так же К дискуссии на страницах «Nature» как и m+/m) оказывается безразмерным отвлеченным числом, близким к 1/137 , выступает как неизменная в зоммерфельдовской формуле узкой структуры и получило оттуда заглавие. Таким макаром, при исследовании внутриатомных явлений вместе с К дискуссии на страницах «Nature» атомными единицами приходится иметь дело еще с отношением масс m+/m и с неизменной узкой структуры.

Так как формула узкой структуры искрометно выдержала экспериментальную проверку, постоянную узкой структуры нельзя рассматривать как какую-то К дискуссии на страницах «Nature» спекулятивную комбинацию физических величин, как выражение их реальной связи. Но отсюда следует, что величины е, h и с, из которых любая может быть измерена без помощи других, на самом деле связаны меж собой К дискуссии на страницах «Nature» так, что, само мало, две из их определяют третью, естественно, при условии, что неизменная α известна из каких-либо других теоретических суждений. Это дает нам возможность перейти от атомных единиц к новым К дискуссии на страницах «Nature», электрическим единицам — «радиусу» электрона а0 и энергии электрона ε, при этом с введением этих единиц все законы атомной физики выражаются как безразмерные уравнения. Необходимо только отметить, что, в то время как энергия электрона ε=mc К дискуссии на страницах «Nature»2=8,1×10-7 г см2 сек-2, выходит полностью естественно, единица длины a0 = e2/mc2=2,82×10-13 см выводится условно и не без некой натяжки как «радиус» электрона, так как структура электрона остается пока совсем неведомой К дискуссии на страницах «Nature». Принимая во внимание; что масса электрона m = 9,02×10-28 г, получаем в электрических масштабах как единицу времени τ = 9,4×10-24 сек-2. То событие, что радиус атома в 1372=18769 раз больше радиуса электрона, является только отражением того, что физики имеют возможность К дискуссии на страницах «Nature» в очень многих явлениях третировать размерами электронов.


68

^ Э. Кольман

Но неизменная α заходит (в различных степенях) во все физические законы, выражающие взаимодействие меж электроном и окружающим электрическим полем, т. е. меж К дискуссии на страницах «Nature» структурной, зернистой и меж лучистой, эфирной формами материи. Ее малость (относительно единицы) выражает принципиальное для зания реальности событие: это взаимодействие настолько не достаточно (относительно энергии самого электрона), что в огромном большинстве случаев К дискуссии на страницах «Nature» можно им пренебречь, рассматривая электроны, атомы и т. д. как верно отграниченные от эфира самостоятельные частички с нескончаемой длительностью существования. Таким макаром, становится ясным, что неизменная узкой, структуры — отвлеченное число 1/137 — стоит вроде бы вехой К дискуссии на страницах «Nature» на перекрестке обоих, до сего времени не объединенных разделов современной физики: учения о структурной и учения о лучистой материи; либо — в другом нюансе — на перекрестке обеих теорий: теории квант и К дискуссии на страницах «Nature» теории относительности. Это находит свое отражение

и в том, что α/2π выражает отношение меж электрической единицей длины

а0 и другой естественной единицей, так именуемой комптоновской длиной


волны λ0=2πh/mc=2,82×10-13 см (т. е. последней вероятной длины волны К дискуссии на страницах «Nature»,

когда угол рассеяния светового кванта в эффекте Комптона наибольший, равен 90°), при этом опять-таки наличие 2-ух масштабов является проявлением собственного рода дуализма обоих разделов физики. Из всего произнесенного, разумеется, что разъяснение неизменной а, ее К дискуссии на страницах «Nature» теоретическое выведение должны основываться на концепциях, которые, так либо по другому, связывали бы воедино зернистую материю и излучение, атомизм материи и атомизм энергии, главные понятия квантовой и релятивистской физики.

Эйнштейн К дискуссии на страницах «Nature», Веблен, Вейль, Эддингтон, Скаутен и др. начиная с 1929 г. неудачно пробовали (как нами уже отмечено выше) достигнуть такового единства, строя разные обобщения теории относительности, создавая «унитарную теорию поля», желая при всем этом положить в К дискуссии на страницах «Nature» базу единство тяготения и электромагнетизма, разъяснить существование электронов тяготением, противодействующим электронным силам отталкивания. Но поиски и в другом направлении, предпринятые еще в 1912 г. Ми и продолженные в 1934 г. М. Борном К дискуссии на страницах «Nature», где принимается новенькая естественная единица — электрическое поле в центре электрона — и квантовая структура электрического поля вообщем, также не получили общего признания, невзирая на то что тут удалось убрать ряд затруднений традиционной электрической теории К дискуссии на страницах «Nature».

Мы считаем, что прав основоположник волновой механики Шредингер, который показывает, что для объединения релятивистской и квантовой физики недостаточно внесения каких-то поправок в уравнения одной из этих дисциплин, а требуется сделать пересмотр главных К дискуссии на страницах «Nature» понятий физики, сначала понятия времени, и с этими понятиями строить физику стремительных мелких частиц. Во всяком случае, еще пока не сотворена единая релятивистская квантовая физика, поиски разъяснения неизменной α


(также и m+/m К дискуссии на страницах «Nature») безизбежно должны крутиться в кругу догадок, оставляя

широкий простор не только лишь для фантазии, да и для фантастики. Молвят о «мистическом числе 137» (лекция под этим заглавием была прочитана в 1935 г К дискуссии на страницах «Nature». М. Борном в Бангалорском институте, в Индии) и по-своему переделывают физику. Но тут уже выступают на сцену вопросы методологии, философские причины, о которых мы скажем только после того, как осветим некие космологические К дискуссии на страницах «Nature» положения.

^ Физика и философия

69

* *

*

Если вопрос о нраве неизменных связан в физике с исследованием самих недр микромира, внутриатомных процессов, электронов, протонов и их взаимодействия с эфиром, то тот же вопрос опирается в космологии на К дискуссии на страницах «Nature» исследование более больших и отдаленных от нас глобальных тел — спиральных туманностей.

Статистическая подборка позволяет найти количество видимых спиральных туманностей приблизительно порядком миллиона единиц, а новые способы, которые отдал XX век, дают К дискуссии на страницах «Nature» возможность подсчитать расстояние и скорости движения туманностей, которые из-за огромного отдаления не могут быть, понятно, найдены прямым измерением.

Расстояние рассчитывается, естественно, только примерно — на основании эмпирического правила, установленного в 1910 г. американкой Ливитт из К дискуссии на страницах «Nature» наблюдения над звездами переменной яркости, нареченными цефеидами, правила, связывающего их абсолютную яркость с периодом вспыхивания. Следя цефеиды, входящие в состав туманностей, устанавливают их периоды, а отсюда и абсолютные яркости и К дискуссии на страницах «Nature» таким макаром методом сопоставления с наблюдаемыми относительными яркостями получают разыскиваемое расстояние. Что все-таки касается движения туманностей, то представляется вероятным найти только одну, а конкретно круговую, слагаемую этого движения, т. е. найти, с какой К дискуссии на страницах «Nature» скоростью туманность приближается (либо удаляется) в прямом направлении к нам (либо от нас). Фактически говоря, так как при этих большущих расстояниях не только лишь величину земной орбиты, да и всей нашей К дискуссии на страницах «Nature» звездной системы Млечного пути нечего принимать во внимание, можно с полным правом гласить об определении скорости приближения (либо удаления) туманностей к нашей звездной системе. В базе этого определения лежит ставший К дискуссии на страницах «Nature» известным еще в 1842 г. эффект Доплера: при движении источника колебания (к примеру звука либо света) в направлении от наблюдающего последний принимает удлинение волны (снижение тона, смещение диапазона к красноватому концу), при движении в направлении К дискуссии на страницах «Nature» к наблюдающему — укорочение волны (увеличение тона, смещение диапазона к фиолетовому концу). Потому, если в диапазоне туманности находят полосы, известные из спектров земных частей (пользуются более колоритными линиями кальция), но смещенные К дискуссии на страницах «Nature» в сторону, то эффект Доплера позволяет вычислить ее круговую скорость. При всем этом не приходится, но, рассчитывать на очень огромную точность, ибо наблюдаемые смещения очень малы: так к примеру смещение для туманности К дискуссии на страницах «Nature» в созвездии Льва равно 300 ангстрем, т. е. 0,00003 мм.

Расстояния и круговые скорости были вычислены приблизительно для сотки спиральных туманностей. Оказалось, что практически они все — не считая единичных исключений, относящихся к более близким к нам К дискуссии на страницах «Nature» туманностям и объясняемых воздействием вращения нашей звездной системы — удаляются от нас с очень большенными скоростями. В 1929 г. южноамериканский астролог Хаббл установил, что меж скоростью удаления туманностей и их расстоянием существует ровная К дискуссии на страницах «Nature» пропорциональность, либо, другими словами, чем туманность от нас далее, тем она резвее удирает от нас. При всем этом расстоянию в 3 миллиона световых лет (т. е. в 30 триллионов км) соответствует скорость удаления v = 560 км за К дискуссии на страницах «Nature» секунду; таким макаром, через миллион лет все расстояния растут на 1/1700 долю своей величины, а через 1300 миллионов лет они умножаются; по другому говоря, через каждые полтора млрд лет плотность массы снижается К дискуссии на страницах «Nature» на 10%.

Но признание закономерности Хаббла тянет за собой другие, еще далее идущие следствия. Во-1-х, при расстоянии в 2 биллиона световых лет скорость удаления туманности достигнула бы скорости света, а потому что последняя К дискуссии на страницах «Nature», по общепризнанному положению теории относительности,

70

^ Э. Кольман

является предельной скоростью, больше которой частички материи не могут добиться, то отсюда следует, что вселенная должна быть конечной, замкнутой, владея конечным радиусом, величиной порядка 2 биллионов световых лет К дискуссии на страницах «Nature». Во-2-х, если мы только не станем на своеобразную «геоцентрическую» точку зрения, отдавая нашей галактической звездной системе предпочтение перед всеми остальными звездными системами, то мы должны признать, что наблюдаемое удаление туманностей конкретно К дискуссии на страницах «Nature» от нас является только кажущимся, меж тем как в реальности все туманности удаляются просто друг от друга, т. е. вселенная расширяется. Таким макаром, из закономерности Хаббла мы пришли к концепции конечной расширяющейся вселенной К дискуссии на страницах «Nature», которая, разумеется, не может существовать многим больше чем 2 биллиона лет с момента начала расширения.

Вобщем, суждения в пользу конечной вселенной высказывались за длительное время до открытия Хаббла. Еще в 1895 г К дискуссии на страницах «Nature». Зеелигер показал, что вселенная, имеющая в среднем равномерную плотность, не может быть нескончаемой, ибо в неприятном случае и тяготение в хоть какой ее точке было бы нескончаемым. В 1917 г. Эйнштейн выстроил теорию сферической К дискуссии на страницах «Nature» вселенной (четырехмерной) с неизменным радиусом, насчитывающим около 10 млрд световых лет. В 1922 г. русский физик Фридман сделал теорию расширяющейся вселенной, теорию, которая в 1927 г. была разработана бельгийским астрологом аббатом Лемэтром; вселенная Лемэтра имеет исходный К дискуссии на страницах «Nature» радиус в 950 миллионов световых лет. В 1932 г. Эйнштейн и де Ситтер вновь изменили модель вселенной так, что она растеряла кривизну, оставаясь расширяющейся. В конце концов, в том же, 1932 г К дискуссии на страницах «Nature». Милном была построена кинематическая модель мира, к которой мы еще вернемся.

Минуя тут все подробности и временно подавляя возражения, которые, естественно, вызывают у час эти теории, мы обратим внимание на то, что они К дискуссии на страницах «Nature» дают для интересующей/нас трудности неизменных.

Конечный мир (индифферентно, кто бы ни был его создателем) содержит, понятно, и конечное количество массы, которое может быть оценено. Так, в начальном мире Эйнштейна (производства 1917 г.) содержится около К дискуссии на страницах «Nature» 10" г, в мире Лемэтра масса мира М = 2,14×1055 г (вес приблизительно 10 тыщ триллионов Солнц). Отсюда можно подсчитать и количество вещественных частиц, составляющих мир: опуская вес электронов (так как электрон весит только 1/1840 часть К дискуссии на страницах «Nature» протона), разделим вес вселенной на вес

протона (т. е. на 1,66×10-24 г) и получаем N=M/m+=1,2×1079.Это — новое безразмерное число, универсальная неизменная, в полном смысле слова «мировая».

Но число частиц вселенной К дискуссии на страницах «Nature» не может быть случаем: оно должно быть
связано с теми силами, которые действуют меж ними, т. е. с тяготением
и электромагнетизмом,— рассуждаем мы поочередно в том же духе.
Почему бы нам не образовать новейшую К дискуссии на страницах «Nature» галлактическую постоянную, сравнив
меж собой электрическую силу притяжения, действующую, согласно
закону Кулона, меж электроном и протоном, с силой тяготения Ньютона
меж обеими частичками, и не попробовать потом привести это отношение
в какое-либо соответствие с N? Сказано — изготовлено. Отношение К дискуссии на страницах «Nature» меж
электрической и гравитационной силой оказывается равным

σ=e2/kmm+=2.27×1039,— еще одна галлактическая неизменная найдена.

И вот фортуна! Квадратный корень из ^ N (3,5×1039) отлично совпадает с числом σ; означает и требуемая связь налицо: σ= √N=3×1039.

Не К дискуссии на страницах «Nature» наслаждаясь этим достижением, продолжаем наши упражнения, тем паче что для их не требуется ни постановки тестов, ни даже

^ Физика и философия

71

затруднительных математических выкладок, а всего-навсего незначительно «игры в цыфирки». Из дела К дискуссии на страницах «Nature» меж массой вселенной M и ее радиусом R

(в мире Эйнштейна, к примеру, получаем, используя наше новое соотношение,, либо, по другому говоря, нами выведена


пропорция R/a0 = Z меж радиусом мира и радиусом электрона!

Таким же К дискуссии на страницах «Nature» методом нам получится «доказать», что основное уравнение волновой механики выражает не что другое, как связь расстояния меж электроном и протоном в ядре водородного атома с расстоянием меж электроном и центром К дискуссии на страницах «Nature» сферической сверхповерхности, которая и является нашей вселенной. Либо, другими словами: если представим, что вся масса вселенной сосредоточена в центре вселенной (это центр четырехмерной сверхсферы; он лежит вне нашего трехмерного места), то окажется, что К дискуссии на страницах «Nature» возможная гравитационная, энергия этой массы по отношению к электрону (находящемуся на расстоянии радиуса вселенной) будет такого же порядка, как и возможная электрическая энергия, вызываемая протоном в не далеком соседстве (на расстоянии электрического радиуса К дискуссии на страницах «Nature») с электроном.

После всего произнесенного нас не изумит, что с легкостью выведем и квант деяния h (эта «заслуга» принадлежит А. Гаасу); данная величина выходит

из соотношения при этом Мс2 — полная энергия вселенной,

R/c К дискуссии на страницах «Nature» — время, требуемое свету для прохождения радиуса мира. Нас не поразит и то, что скорость удаления туманностей, наблюдаемую Хабблом, удается сейчас на теоретическом уровне вычислить (используя соотношение, действительное в мире Лемэтра К дискуссии на страницах «Nature», и что получим недурное совпадение

с наблюдением = 528 км за секунду в 3 миллиона световых лет).

Пожалуй, большей виртуозности достигнул этот способ выведения неизменных в руках Эддингтона. Исходя из волнового уравнения Дирака для электрона, Эддингтон ввел К дискуссии на страницах «Nature» обобщение механического понятия «число степеней свободы» и получил выражение1/2 n2 (n2 + 1), которое при n = 2

воспринимает значение 10, а при n = 4 — значение 136. Число 10 имеет значение в теории относительности, число 136 должно совпадать с оборотным

значением неизменной К дискуссии на страницах «Nature» узкой структуры, т. е. 1/α (когда новые опыты уточнили, что 1/α поближе к 137, Эддингтон соответственно изменил свою теорию). Дальше, Эддингтон при посредстве этих чисел составляет квадратное уравнение 10х2 —136x+1=0,


находит его корешки x1= 13,5926, х К дискуссии на страницах «Nature»2 = 0,0073 и их отношение x1/x2=

72

Э. Кольман

=1847,6, совпадающее с отношением масс протона и электрона! Аналогично он получает и σ и N. Итак, неувязка успешно решена: сейчас все физические неизменные и неизменные космоса в целом К дискуссии на страницах «Nature», ну и вообщем все физические величины могут быть выведены математически, дедуктивно, нашим прекрасным мозгом, без воззвания к грубой, низкой материи.

И замечательно, что все эти неизменные (в отличие от тех, которые получаются К дискуссии на страницах «Nature» методом измерений только с известным приближением, до определенного десятичного знака, при этом установление нового десятичного знака — следствие новых экспериментальных способов — связано каждый раз с новым прогрессом физики) выражаются или как целые числа, или К дискуссии на страницах «Nature» получаются из целых чисел арифметически раз навечно, не допуская больше никаких уточнений. Это не вехи на пути развития науки, а знаки, запрещающие двигаться далее.

* *

*

Возражения против этих и тому схожих построений К дискуссии на страницах «Nature» могут быть двойственного рода.

Можно указать, что для того, чтоб прийти к вожделенному результату, делаются безосновательные допущения, время от времени, по нескольку попорядку, подгоняющие факты к требуемой цели. Так, к примеру уже К дискуссии на страницах «Nature» в рассуждениях Зеелигера (из которых выходит верхний предел радиуса мира в 1014 световых лет) принимается, что вселенная в среднем однородна и ее масса умеренно распределена в пространстве. Это ничем не оправданное допущение К дискуссии на страницах «Nature» проходит красноватой нитью через все приведенные построения (принимается, что в 1 см3 находится 10 -30 г). Дальше, закон Хаббла, подтвержденный приблизительно соткой случаев из миллиона, не только лишь распространяется на все туманности, но толкуется только как проявление К дискуссии на страницах «Nature» реального удаления туманностей, хотя в распоряжении ученых имеются и другие толкования. Уменьшение частоты света, доходящего до нас из таких недосягаемых расстояний, может быть объяснено либо эффектом Комптона либо торможением полем тяжести, которое К дискуссии на страницах «Nature» претерпевают фотоны на собственном пути к нам, как это показал Цвикки, но тогда ни конечная, ни расширяющаяся Вселенная не пригодятся и мировые неизменные, вроде N, Z и т. п., растеряют всякий К дискуссии на страницах «Nature» смысл. В конце концов, какая свобода воззвания с теориями: в одном и том же рассуждении заимствуют, при необходимости, дела то из мира Эйнштейна, то из мира Лемэтра.

Но, пожалуй, еще больше К дискуссии на страницах «Nature» весомым окажется возражение второго рода. Оно ориентировано не против отдельных частностей, не против отдельных, за волосы притянутых гипотез, на которые опираются подобные рассуждения, а против всего этого способа мышления в целом, против того принципного К дискуссии на страницах «Nature» подхода к науке и ее задачкам, который лежит в базе всех этих изысканий. Со всей отчетливостью эта точка зрения на физику была высказана г. Вейлем (в его труде «Пространство — время — материя». Изд К дискуссии на страницах «Nature». 1921 г.): «Становится все более и поболее ясным, что физика является наукой точно того же нрава, который имеет геометрия, которая сейчас растворяется в ней. Теория Максвелла и аналитическая геометрия по собственному К дискуссии на страницах «Nature» математическому строению идентичны, до неразличимости. Физика трактует, как выясняется таким макаром, совсем не о вещественном, содержательном, (субстрате) реальности, а только о формальном осознании строения материи. Для реальности она имеет то же значение, как К дискуссии на страницах «Nature» и формальная логика для королевства правды... Ее законы настолько же не достаточно когда-либо нарушаются в реальности, как и не существует истин, которые бы не находились в согласовании с логикой, но о содержательном К дискуссии на страницах «Nature», существенном этой реальности они ничего не высказывают: основание реальности ими не схватывается. Если схоластический способ мнит, что

^ Физика и философия

73

он может из чисто формального дедуцировать сущее, то миропонимание, которое именуют К дискуссии на страницах «Nature» материализмом, является только разновидностью «схоластики». Воинствующий идеализм — вот та мировоззренческая позиция, тот гносеологический принцип, который является начальным для этого направления в физике, назвавшего себя аксиоматическим и усматривающего эталон науки в ее дедуктивном К дискуссии на страницах «Nature» построении из аксиом, «more geometrica» 1), не прибегая к наблюдениям и тестам.

В качестве обычного примера приведем теорию Милна, с которой мы обещали поближе ознакомить читателя: сделать это нужно как поэтому, что о К дискуссии на страницах «Nature» ней речь идет в самой дискуссии, так и поэтому, что ее «простота» и типичная «диалектика» (Милн обосновывает, что возрастание скоростей удаления туманностей не вызвано повышением их расстояния от нас, а, напротив, возрастание расстояния К дискуссии на страницах «Nature» вызвано повышением скоростей) соблазняют и у нас кое-кого из астрологов.

Милн строит последующую модель вселенной. Представим каждую туманность в виде точечной вещественной частички, и пусть все эти частички окажутся собранными в К дискуссии на страницах «Nature» момент времени t=0 (начало расширения) снутри шара с поперечником, равным D. При всем этом частички владеют скоростями ν всех вероятных направлений и всех значений меж 0 и с (скорость света); взаимодействие меж ними К дискуссии на страницах «Nature» не принимается во внимание. Тогда, после истечения определенного количества времени t, внутренность шара больше не будет содержать частиц, скорость которых превосходит скорость w, с которой за время t* может быть пройден поперечник К дискуссии на страницах «Nature» D. А в момент времени Т, довольно большой по сопоставлению с t*, частички, скорости которых лежат меж w и w+ΔW, будут находиться снутри места, ограниченного шаровыми поверхностями с радиусами wT и (w+Δw) Τ, и К дискуссии на страницах «Nature» потому что Τ>t*, то направление их движения не достаточно отличается от кругового. Как следует, наблюдающий, находящийся снутри шара на расстоянии а, увидит, что частички удирают от него со скоростью а К дискуссии на страницах «Nature».



Но самым соответствующим будет то, что эта модель вселенной была выведена Милном дедуктивно, из одного основного принципа «космической относительности», который говорит: «Распределение небесных тел в пространстве и их скоростей независимо от наблюдателя». Милн К дискуссии на страницах «Nature» рассматривает частички, которые в некий момент времени t находятся в объеме, ограниченном координатами x, x+Δx; у, у+Δу; z, z+Δz, и владеют скоростями, составляющие которых лежат в границах u, u + Δu К дискуссии на страницах «Nature»; ν, ν+Δv; w, w+Δw. Количество таких частиц будет некой функцией времени, координат и скоростей, т. е. φ (x, у, z, u, ν, w, t). Нрав этой функции Милн определяет на основании К дискуссии на страницах «Nature» собственного принципа, т: е. так, чтоб число частиц было схожим для 2-ух наблюдателей, находящихся в разных местах и передвигающихся относительно друг дружку прямолинейно и умеренно. Тогда как раз и выходит, что все частички совершают К дискуссии на страницах «Nature» диффузию из одной заполненной части эвклидова места в другую, пустую.

При всем этом существует для всякого наблюдающего своя шаровая, граничная поверхность с радиусом R = ct, где. t — время, протекшее с начала К дискуссии на страницах «Nature» расширения. Слой, в каком распределены частички, сгущается в направлении к граничной поверхности безгранично, но так, что яркость неба

1) «Наподобие геометрии».

^ 74 Э. Кольман

не превосходит при всем этом некой конечной величины: чем поближе частичка к граничной К дискуссии на страницах «Nature» поверхности, тем меньше ее галлактический возраст. Потому, заключает Милн, «акт творения — это не однократный процесс, а непрестанно исходит из нескончаемо плотного слоя при граничной поверхности».

* *

*

После этих подготовительных замечаний читателю несложно К дискуссии на страницах «Nature» будет разобраться в сущности дискуссии.

Дирак в собственном письме, соглашаясь с Эддингтоном по поводу способа выведения последним неизменной узкой структуры и дела масс протона и электрона (маленькие числа 137 и 1847), подвергает сомнению корректность разъяснения К дискуссии на страницах «Nature» космологических неизменных — дела меж электрическим и гравитационным притяжением электрона и протона и дела меж массой мира и массой протона (огромные числа 1039 и 1078).

Дирак предлагает для этих чисел свое собственное разъяснение К дискуссии на страницах «Nature». Если выразить время существования мира t (около 2×109 лет) — мы ведь уже знаем, что современная буржуазная наука осчастливила население земли возвратом к мифу о сотворении мира в момент, когда все спиральные туманности начали собственный К дискуссии на страницах «Nature» бег из маленького места либо даже из одной точки — в атомных единицах времени (т. е. через τ=e2/mc3), то получаем приблизительно t = 1039. Это наводит Дирака на идея, что все огромные числа, вроде К дискуссии на страницах «Nature» 1039, 1078..., встречающиеся в теориях «обобщенной физики», не являются неизменными, что они обыкновенные функции времени — эры существования вселенной, выражающиеся как степени t, t2, ...умноженные на обыкновенные арифметические коэффициенты. Таким макаром, нет надобности разъяснять, откуда берется К дискуссии на страницах «Nature» число 1039, все дело только за разъяснением этих арифметических коэффициентов, что и должна дать теория, в совершенстве объемлющая атомистику и космологию.

Предложение Дирака тянет за собой, сначала возрастание числа протонов и нейтронов К дискуссии на страницах «Nature» мира пропорционально t2, при этом Дирак оставляет открытым вопрос, происходит ли это явление везде либо же только снутри звезд. Дальше, гравитационная неизменная должна уменьшаться пропорционально времени, а означает, произведение Mk меж массой К дискуссии на страницах «Nature» мира и гравитационной неизменной — Дирак именует его гравитационной силой мира — должно расти пропорционально времени. Это событие позволяет установить некое соответствие с миром Милна, где масса мира постоянна, а гравитационная неизменная возрастает К дискуссии на страницах «Nature» пропорционально t и дает возможность увязать эту систему с понятиями общей теории относительности.

Собственной критичной статье «Современное аристотелианство» Дингл предпосылает выдержку из устава Английского царского общества от 1662 г., где обозначено, что цель общества — «продвижение познания К дискуссии на страницах «Nature» естественных явлений и нужных ремесел методом экспериментов», и сопоставляет ее с цитатой из Милна: «На самом деле может быть вывести законы динамики логически, не прибегая к опыту». Современная наука К дискуссии на страницах «Nature», родившаяся под видом «экспериментальной философии» в XVII в., одолела, показывает Дингл, в борьбе с «аристотелианством», т. е. доктриной, согласно которой природа — видимое выражение и разработка общих принципов, узнаваемых людскому разуму независимо от восприятия К дискуссии на страницах «Nature», меж тем как подлинная наука исходит из положения, что первым шагом в исследовании природы должно быть известное восприятие и что не должны допускаться общие принципы, которые не могли бы быть выведены из него К дискуссии на страницах «Nature» методом индукции.

^ Физика и философия

75

Дингл торопится обмолвиться — сейчас его уже нельзя заподозрить в материализме, — что в противоположность к тогдашним временам, когда обе стороны считали природу имеющейся беспристрастно вне нас, «лучше будет соответствовать К дискуссии на страницах «Nature» современной физике, если о науке высказываться в более личных выражениях, как о формулировке оптимальных отношений меж чувственными наблюдениями». Это определение науки, по воззрению Дингла, страхует нас от заблуждения аристотелианцев: ограничив К дискуссии на страницах «Nature» себя только упорядочением наблюдения, не станем соблазняться тем, чтоб высказывать догмы о труднодоступных наблюдению частях беспристрастной природы, если и такие есть.

Но независимо от этой идеалистической позиции, за какую укрылся Дингл и которая находится в К дискуссии на страницах «Nature» возмутительном противоречии со всей его аргументацией, он достаточно ясно лицезреет разницу меж обоими направлениями: для аристотелианцев человечий разум обладал сверхчувственным занием принципов, коим подчинялась природа, для Галилея природа была независящей, — мозг К дискуссии на страницах «Nature» мог только учить ее процессы. Дингл констатирует, что люди науки в течение веков оставались верными этому эталону Галилея, при этом даже тогда, когда они утверждали, как будто наука базирована на вере К дискуссии на страницах «Nature» в «порядок природы», они действовали так, как если б задумывались, что природе никакого дела нет до того, что наш разум именует порядком. Тем паче тяжело повстречаться в наши деньки с возрождением К дискуссии на страницах «Nature» аристотелианства в передовых рядах науки.

Идет речь, пишет Дингл, об язычестве, где кумиром является «вселенная», хотя тут нет и 2-ух обожателей, которые сходились бы в догмах собственного исповедания. Появилось оно метафизическим методом из арифметики К дискуссии на страницах «Nature».

Невинной предпосылкой явилась теория относительности, которую некорректно применили к галлактическим спекуляциям. Ведь теория относительности, так же как и механика Ньютона, устанавливает закономерность механической системы вообщем, но не в состоянии указать К дискуссии на страницах «Nature» личные особенности данной системы, как то: число планет в солнечной системе, рассредотачивание масс во вселенной и т. п. Только в этом случае, если все это понятно из наблюдений, теория может дать указания о поведении этих К дискуссии на страницах «Nature» тел. Меж тем теорию относительности стали использовать к вселенной для определения конкретно этих личных особенностей, зачем поначалу воспринимали известные допущения, которые потом перевоплотился в догмы. Почему были изготовлены допущения, что К дискуссии на страницах «Nature» мир однороден, изотропен (т. е., что все направления равносильны), что все данные, приобретенные нами из наблюдения над ничтожно малой областью вселенной, должны быть без конфигурации всераспространены и на все то, что мы никогда К дискуссии на страницах «Nature» не следили? Да просто поэтому, что эти догадки дают нам возможность подвергнуть схожий мир математической обработке, вывести «вечные» и «универсальные» законы, упиваясь которыми, мы не замечаем в шуме торжества тихий глас Галилея: «Природа К дискуссии на страницах «Nature» совсем не хлопочет о том, доступны ли либо нет ее странноватые предпосылки и способы возможности человека»,

В доказательство Дингл цитирует Эддингтона: «Во всей системе законов физики нет ничего, что не могло бы К дискуссии на страницах «Nature» быть выведено совершенно точно из эпистемологических суждений. Рассудок, не знакомый с нашим миром, но знакомый с системой мысли, средством которой человечий разум истолковывает для себя содержание собственного чувственного опыта, был бы К дискуссии на страницах «Nature» в состоянии достигнуть всех тех познаний физики, которых мы достигнули методом эксперимента»,— отмечая не без драматичности, что сам Эддингтон собственной деятельностью в качестве астрофизика опроверг это свое кредо. Тут, продолжает иронизировать Дингл, «кинематическая К дискуссии на страницах «Nature» относительность» Милна — верх совершенства; сделанный им мир дает нам воистину ангельскую свободу, послед-

76

^ Э. Кольман

ний налет наблюдаемости исчезает. После того как словесным заявлением, что действительный мир как-никак существует, а К дискуссии на страницах «Nature» изучаемый мир является только его избранной частью, отдана дань старомодным предрассудкам, сотки страничек и тыщи фунтов стерлингов растрачивает растущая армия «исследователей» на вычисление параметров этой «избранной» части, никак не заботясь о К дискуссии на страницах «Nature» том, какое это имеет отношение к реальности. Милн так и гласит: «Следует ли действительный мир деталям экстраполяции, для нас совсем несущественно».

Но именовать этих людей «аристотелианцами», фактически, несправедливо, так как они алогичны, меж, тем К дискуссии на страницах «Nature» как аристотелианцам нельзя отказать в логике. Так, к примеру Милн претендует на выведение эффекта Доплера (при соблюдении его космологического принципа равнозначности 2-ух наблюдателей, в духе которого сам бог сделал мир, как К дискуссии на страницах «Nature» верует Милн), меж тем как общеизвестно, заявляет Дингл, что для наблюдения эффекта Доплера довольно 1-го наблюдающего. «Сочетание паралича разума с интоксикацией воображения» — вот какой диагноз ставит Дингл всем тем, кто мучается вселеннопоклонической К дискуссии на страницах «Nature» манией (cosmolatry). Письмо Дирака, заявляет он, — самое подлинное проявление этой мании. Ведь все рассуждение Дирака выстроено на принципном различении меж маленькими и большенными числами (будто бы при наличии нескончаемого огромного количества чисел схожее К дискуссии на страницах «Nature» различение не лишено смысла) и на ряде других случайных допущений. Дингл, предвидя кривотолки, подчеркивает, что он совсем не против воображения, гипотезы и их положительной роли в науке, но просит, чтоб К дискуссии на страницах «Nature» основой науки была не фантазия, а опыт, наблюдение.

Ответная статья Милна «О происхождении законов природы» начинается с праздничного заявления, что подвергавшиеся критике труды «кинематической относительности» выведены им и его учениками чисто логически, «при К дискуссии на страницах «Nature» очень обильном применении принципа экономии мышления» (!), из единственной догадки равномерности мира в среднем (в смысле рассредотачивания и движения), не прибегая к каким бы то ни было опытным данным, кроме только наличия сознания дела К дискуссии на страницах «Nature» «прежде и после» у каждого личного наблюдающего. Милн божится, что он сам очень опешил, когда из этого единственного принципа методом одних только логических заключений вышли физические закономерности, наблюдаемые в реальности. Но ничего К дискуссии на страницах «Nature» не поделаешь, заявляет он, это факт, его нужно признать.

Физика получила геометрическую структуру. А геометрия, как понятно, не пользуется индукцией, не обращается к эмпирическим обобщениям, основанным на опыте, — потому она и К дискуссии на страницах «Nature» четкая наука. Таким макаром, и физика, освобождаясь от зависимости от грубых фактов (либо сводя их к минимуму, к системе аксиом), становится четкой наукой. Наблюдению (и тесту) Милном отводится умеренная роль — инспектировать, «насколько К дискуссии на страницах «Nature» в природе есть предметы, о которых говорится в теоремах и выводимых из их аксиомах... но правомерность этих теорем будет зависеть только от логической непротиворечивости аксиом и корректности логического заключения». И так же, как построены К дискуссии на страницах «Nature» геометрии, не реализованные в природе, можно строить и абстрактные физики. Равномерный мир играет такую же роль в физике, как и плоскость в эвклидовой геометрии: природа очень похожа на его абстрактную К дискуссии на страницах «Nature» структуру.

Но важнейшим Милн считает, что «в то время как эмпирическая физика не в состоянии разъяснить происхождение законов природы, а обязана принять два сотворения: одно — вещества мира, другое — ряда законов, которым мир должен К дискуссии на страницах «Nature» повиноваться, творение божие сейчас не становится предметом подчинения законам позднейшего распоряжения божия, ибо аксиоматические законы — следствия самой формы мира». Милн считает,

^ Физика и философия

77

что если заменим принцип однородности другим (к К дискуссии на страницах «Nature» примеру, типичным рассредотачиванием вокруг центра) и если получим другие законы природы, то просто припишем новые характеристики дальним, недосягаемым для наблюдения частям вселенной; если же законы получатся прежние, то создадим вывод, что наши теоремы были К дискуссии на страницах «Nature» ненужно ограничены.

Эддингтон выступает более воинствующе и, нужно признать, аргументирует более остроумно. Раз никакое априорное познание беспристрастного мира нереально, и раз я, заключает он, отыскал априорным способом отношение масс {протона и электрона), то К дискуссии на страницах «Nature», как следует, познание дела масс не является познанием беспристрастного мира. Продолжая это рассуждение, он приходит к тезису—-«общие законы природы (воплощенные в главных уравнениях математической физики), включая и универсальные неизменные К дискуссии на страницах «Nature», связанные с ними, не выражают познания беспристрастного мира». Таким макаром, элемент объективности присущ только личным системам и событиям. Сам Эддингтон предугадает, что самую большую ярость «галилеянцев» вызовет конкретно то следствие этой новейшей К дискуссии на страницах «Nature» точки зрения, согласно которому закон природы имеет принудительный нрав, не будучи больше эмпирической закономерностью, выполняющейся в критериях нашего ограниченного опыта. Конфликт с законами природы неосуществим либо, если желаете, ненаблюдаем.

Эддингтон показывает, что без частей К дискуссии на страницах «Nature» априорных суждений физика обойтись не может: известное предвидение общего хода опыта нужно. Но это замечание, в каком содержится зерно правды о реальном соотношении меж индуктивным и дедуктивным способами в науке, он К дискуссии на страницах «Nature» здесь же иллюстрирует обалденным примером: всякое измерение состоит из сопоставления дела 2-ух величин с отношением других 2-ух величин. Отсюда следует, что число четыре должно особо проявляться в картине мира, которая строится на результатах К дискуссии на страницах «Nature» измерений: это сказывается в том, что мир пространства-времени четырехмерен. Интересно отметить, что Эддингтон обязан обмолвиться, что этим не должны оправдываться нумерологические спекуляции. Другим источником априорности служит то, что мы строим К дискуссии на страницах «Nature» научные выводы только на «хороших» наблюдениях, т. е. на тех, которые мы условно считаем такими. Но для истых «галилеянцев» все условия идиентично «естественны».

В конце концов, в качестве более разительного К дискуссии на страницах «Nature» примера аристотелианства Эддингтон приводит свое личное «достижение» — определение числа всех частиц в мире, в точности равное N = 2•136•2256. В то время как это число может быть «вычислено» с известным приближением обычной физикой галилеянскими способами (как это К дискуссии на страницах «Nature» делается, мы проявили выше), Эддингтон получил его точно из априорных рассуждений; означает, оно не выражает счет беспристрастных частиц. Квантовая физика учит, что электрон не находится, обычно, в каком-то определенном К дискуссии на страницах «Nature» месте, а размазан по месту вероятностного рассредотачивания, она учит также, что электроны неразличимы друг от друга. Невзирая на это квантовые физики по секрету докладывают нам, сколько электронов содержится в грамме водорода. Эддингтон считает, что К дискуссии на страницах «Nature» волновая функция Дирака с ее целочисленными своими значениями — это замечательная уловка, создание квантовой математики. В этой математике счет ведется от 1 до N = 2.136.2256; число N подменяет со в обычной математике так же, как К дискуссии на страницах «Nature» скорость с теории относительности подменяет нескончаемую скорость. Таким макаром, все познание, в конце концов, сводится к познанию этой «квантовой арифметики», самое огромное число которой, N, семидесятидевятизначно — большего не дано... Не смехотворно К дискуссии на страницах «Nature» ли после всего этого звучит заявление Эддингтона, что его философия — не база, а вывод из его исследовательских работ?

По сопоставлению с этим идеалистическим разбоем ответ Дирака Динглу белеет: фактически говоря, это К дискуссии на страницах «Nature» попытка ценой сдачи собственных методологиче-

78

^ Э. Кольман

ских позиций сохранить все позиции физические. Дирак заявляет, что, по его воззрению, в науке должно поддерживаться равновесие (!) меж способами, исходящими из наблюдения, и способами умозрительными, и хотя К дискуссии на страницах «Nature» он задумывается, что его письмо удовлетворяло этому требованию, все таки оно было очень сжато, а потому он пополняет его, выдвигая сейчас опытную базу на фронтальный план.

Из всех, получаемых методом наблюдения неизменных К дискуссии на страницах «Nature» природы, а конкретно из атомных неизменных, гравитационной неизменной, неизменной Хаббла, средней плотности материи (последняя имеет смысл постольку, так как спиральные туманности, как это демонстрируют более массивные телескопы, распределены умеренно), образуем К дискуссии на страницах «Nature» все вероятные простые безразмерные числа больше единицы (взяв оборотные значения тех чисел, которые меньше единицы). Тогда окажется, что они не разбросаны наобум, а распределены по кучам: 1-ая куча маленьких чисел (посреди их К дискуссии на страницах «Nature» самое огромное

число m+/m), 2-ая куча в округах 1039 и 3-я куча в округах

1078. Приняв, дальше, закон Хаббла и истолковав его как каждогоднее уменьшение смещения спектральных линий к красноватому концу на 1/(2×109) часть, мы получаем постоянную размерности L К дискуссии на страницах «Nature»-1 . Чтоб из нее вывести безразмерную постоянную, мы должны помножить ее либо на радиус электрона а0 =e2/mc2 либо на радиус атома a0/α, протона и т. п. Но оборотные значения К дискуссии на страницах «Nature» всех этих безразмерных неизменных принадлежат как раз к куче 1039, и они будут медлительно возрастать с течением времени.

И вот Дирак выдвигает догадку, что рассредотачивание безразмерных неизменных по кучам — основное явление природы, которое вечно К дискуссии на страницах «Nature» сохранится. Отсюда вытекает, что все числа кучи 1078 должны возрастать с квадратом этой пропорции. И хотя — из-за последней малости прироста — ровная проверка корректности этой догадки невозможна, Дирак уповает, что можно будет К дискуссии на страницах «Nature» экспериментально, проверить какие-либо ее следствия.

Но любопытнее всего, что Дирак здесь же, не замечая этого, сам опрокидывает все свое построение. Он ссылается на индуса Чандрасекара, который восполнил эту схему средней массой К дискуссии на страницах «Nature» звезд и средней массой спиральных туманностей и получил новые кучи неизменных вокруг чисел 10 58,5 и 1068,25, что типо должно дать возможность вычислить средний прирост массы в звездах и туманностях, также средний прирост числа звезд К дискуссии на страницах «Nature» в туманностях.

Но, спрашиваем мы, почему бы нам таким же методом не «включить в схему» Дирака и среднюю массу планет, кристаллов, живых организмов, клеток и т. п.? И что все-таки остается тогда К дискуссии на страницах «Nature» "от начального принципа Дирака о кучевидном рассредотачивании неизменных?

Из других участников дискуссии такие, как конвенционалист Мак Кри (Белфастский институт), С. Дж. Дарвин (Кэмбридж), не только лишь показывающий на самом деле, да и признающий К дискуссии на страницах «Nature», что большая часть буржуазных естественников плохо разбирается в философии, Дж. Витроу (Оксфорд), сотрудник Милна, либо Стэффорд Хетфилд, считающий, что спекуляция приносит пользу науке, так как завлекает к ней превосходных юных К дискуссии на страницах «Nature» людей, также и Норман Кемпбелл — все это приверженцы аксиоматического направления, а, с другой стороны, его противники и приверженцы Дингла, как Л. Филлон (Лондон) либо «примиритель» обоих направлений Мак Энтгарт, никаких значительно новых К дискуссии на страницах «Nature» аргументов в дискуссию не занесли.

^ Физика и философия 79


Много внимания уделено историческому вопросу, свету обоих направлений в эру Возрождения; этому посвящена особенная статья заслуженного доктора философии Английского института Доз Хикса. Цитируя Аристотеля К дискуссии на страницах «Nature», Хикс указывает, что тот совсем не отводил второстепенную роль наблюдению, а, приводя выдержки из Коперника и Галилея, он обосновывает, что они как раз признавали преимущество разума над восприятием. Хикс подчеркивает, что неудовлетворительность работ К дискуссии на страницах «Nature» Эддингтона и ему схожих происходит не оттого, что они исходят из философской точки зрения, а оттого, что эта точка зрения у Эддингтона несостоятельна.

Непременно, увлекательны замечания Г. Джеффреса (Кэмбридж), который, стоя полностью К дискуссии на страницах «Nature» на позициях Дингла, отмечает, что тенденциозная вера во всевластие собственных спекуляций мешает их сторонникам использовать себе бывалые факты даже в этом случае, когда они подтверждают их теории. Это наблюдается практически во всех трудах по К дискуссии на страницах «Nature» теории относительности, где экспериментальным ее подтверждениям уделено место на задворках. В особенности это относится к неправильностям движения узла Венеры, разъяснением которых теория относительности третировала, невзирая на то, что они дают ей новое К дискуссии на страницах «Nature» доказательство.

Еще более энтузиазма вызывает заметка Холдена, который заявляет о собственном согласии с Динглом, наградившем Милна, Эддингтона и ему схожих кличкой «предателей науки». На самом деле же они заблуждаются, заявляя, что их К дискуссии на страницах «Nature» теории «построены, не прибегая к опыту», ибо, к примеру, даже «космологический принцип» Милна строится на выводах из астрономических наблюдений, согласно которым наше Солнце — только одна из бессчетных звезд в бессчетных К дискуссии на страницах «Nature» туманностях. Система мышления, которая, по Эддингтону, одна только дает познания, сама по для себя определяется чувственным опытом, являясь очень спец публичным продуктом. В то же время Холден странноватым образом допускает космологию Милна К дискуссии на страницах «Nature» в качестве рабочей догадки, которая могла бы посодействовать биохимикам, биологам и геологам заного осознать органическую эволюцию: если течение времени происходит для этих процессов по логарифмической шкале, то можно допустить, что 1,5×109 годов К дискуссии на страницах «Nature» назад (по этому счету времени) изменение параметров материи, а именно перевоплощение хим в кинетическую энергию, эта значимая черта всякой животной и растительной жизни, протекало так наименее стремительно, что жизнь, как мы ее знаем сейчас, была К дискуссии на страницах «Nature» неосуществимой.

В конце концов, о статье Г. Леви. Отмечая, что можно расходиться с Динглом в основах и частностях его критики (так Леви отмежевывается от идеалистического определения науки, данного Динглом, также от К дискуссии на страницах «Nature» требования возврата к Галилею), и разделяя ее суть, Леви настаивает на содействии теории и опыта в развитии науки, подчеркивая при всем этом, что эмпирические данные являются основой всякой теории. Так именуемые К дискуссии на страницах «Nature» априорные построения на самом деле также опираются на чувственные данные. Где же тогда аспект, который позволил бы отделить вправду ценное для науки от плевел, спрашивает он. Во-1-х, это проверка тестом, во-2-х, как К дискуссии на страницах «Nature» это непонятно выразил сам Дингл, говоря о тратящихся напрасно средствах, это — публичное значение исследований. Таким макаром, вопрос, который поднимает Дингл — должно либо не должно поддерживаться то либо другое направление науки К дискуссии на страницах «Nature», — упирается в планирование науки, что неразумно построенному обществу (предполагается капитализм) труднодоступно, и над причинами чего многие люди науки упрямо не хотят задуматься.

Заключительная статья Дингла «Дедуктивные и индуктивные способы в науке», фактически К дискуссии на страницах «Nature», не добавляет ничего нового к произнесенному (она напи-

^ 80 Э. Кольман

сана, как показывает редакция «Nature», до получения статьи Леви, которая опоздала, но последний ее абзац так характерен, что приводим его дословно: «Если это состояние разумов К дискуссии на страницах «Nature» существует посреди сливок науки, то, каково же состояние разумов широкой публики, которая считает, что ценность идеи измеряется ее непонятностью, и которая презирает старенькую науку поэтому, что она может быть понята К дискуссии на страницах «Nature»? Времена не настолько благоприятны, чтоб мы могли оставаться размеренными в интеллектуальной атмосфере, где более жизнестойкие идеи — это не те, которые находятся в более оптимальном отношении к опыту, а те, которые могут К дискуссии на страницах «Nature» наряжаться более убедительно в лжеученость. Довольно ясны на материке следствия доктрин, выводимых «рационально, не прибегая к опыту». Очищение атмосферы кажется мне настоятельной необходимостью: я желаю, чтоб она находилась в других и наилучших руках К дискуссии на страницах «Nature»».

* *

*

Какова мораль всей этой дискуссии?

Было бы, естественно, наивно считать, что Дингл и его сторонники смогли уверить Эддингтона, Милна и других сторонников абстрактной, дедуктивно выводимой из незапятнанного разума науки. Но для К дискуссии на страницах «Nature» буржуазных научных работников, совсем не порвавших с практикой, этой единственной животворной почвой, из которой растет наука, совсем не перешедших на сторону математической мистификации науки, на сторону космомистики и современного пифагореизма, эта дискуссия могла бы К дискуссии на страницах «Nature» служить предостережением, снова открывая перед ними пучину, в которую безизбежно катится наука, если ею правят философские идеи, представляющие плохо пахнущее месиво из более глупых идеалистических систем.

Для русских физиков ознакомление с этой дискуссией К дискуссии на страницах «Nature», с безвыходной разноголосицей воззрений посреди ведущих британских (и глобальных) ученых по главным вопросам науки, ее происхождения, предстоящей судьбы и предпочтительного развития может послужить только новейшей документацией неоспоримой правоты учения Маркса К дискуссии на страницах «Nature» — Энгельса — Ленина — Сталина о роли науки в развитии людского общества.

Русская физика, физика планового социалистического общества,— Вопреки троцкистско-бухаринским вредителям и шпионам с Бухариным во главе, пытавшимся затормозить развитие нашей науки и повести К дискуссии на страницах «Nature» ее по неверному пути, — готовится к новым, огромным достижениям третьей пятилетки, во много раз превосходящим все прошлые. В это время неприглядная картина деградации буржуазной научной мысли, настолько ярко выявившаяся в освещенной К дискуссии на страницах «Nature» тут дискуссии, может только еще больше мобилизовать силы наших физиков, для того чтоб физика служила укреплению благосостояния, росту мощи и обороноспособности Русского союза. Наша страна — единственная страна, в какой физика, как и другие науки К дискуссии на страницах «Nature», служа делу мира и благу трудящихся, не только лишь получает все вещественные условия для собственного развития, да и может открыто опираться на научное миропонимание, которое одно только в состоянии К дискуссии на страницах «Nature» спасти ее от вырождения, впадения в беспочвенные спекуляции и в прикрывающуюся научным именованием и математической символикой поповщину.

k-diskussii-na-stranicah-nature.html
k-diskussii-o-shkolnom-obrazovanii-5-glava.html
k-dogovoru-i-polisu-dobrovolnogo-medicinskogo-strahovaniya.html