К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам

Еще одна процессуальная особенность мирового соглашения состоит в его оспаривании. Так, оспорить мировое соглашение можно только методом подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено, или заявления о его пересмотре по новым либо вновь открывшимся происшествиям (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам»; дальше — Постановление Пленума ВАС № 50).

Представляется, что позиция о невозможности оспаривания мирового соглашения по общим правилам § 2 гл. 9 ГК РФ (другими словами раздельно от судебного акта об утверждении такового соглашения) сформирована без учета особенностей мирового соглашения как сделки.

Основное негативное последствие подхода ВАС РФ — это усечение сроков для восстановления нарушенного права. Жалоба на К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам определение арбитражного суда (которым в том числе может утверждаться мировое соглашение) подается в течение месяца со денька вынесения определения, тогда как для сделок по общепринятому правилу действует годовой и трехгодичный сроки исковой давности.

Беря во внимание, что арбитражный трибунал должен инспектировать содержание мирового соглашения на предмет его законности и К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам недопустимости ущемления интересов третьих лиц (ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ), большая часть материально-правовых изъянов соглашения на этом шаге, казалось бы, должны исключаться (как минимум, несоответствующие закону (ст. 168 ГК РФ) либо неприятные основам правопорядка либо нравственности (ст. 169 ГК РФ)).

Но, во-1-х, проверка трибуналом мирового соглашения на предмет К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам соответствия закону в неких случаях представляется очень затруднительной (к примеру, в случае проверки возможностей лица на совершение сделки, которые могут быть ограничены уставными документами, корпоративным контрактом и т. д. (ст. 173 ГК РФ)). Во-2-х, нельзя исключать риска судейской ошибки, недостаточной осмотрительности. В данном случае для защиты К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам прав стороны мирового соглашения остается только институт пересмотра по новым либо вновь открывшемся происшествиям по правилам гл. 37 АПК РФ.

Верховный трибунал прямо сослался на ст. 178 ГК РФ и указал, что существенное заблуждение стороны в отношении событий, из которых она исходила, подписывая мировое соглашение, квалифицируется судами как вновь открывшееся событие (определение К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам от 14.09.2015 по делу № А07-1736/2013). Вправду, в контексте п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ заблуждение (как и обман) можно рассматривать как вновь открывшееся событие, другими словами событие, существенное для дела, которое не было и не могло быть понятно заявителю. Но в случае с другими материально-правовыми недостатками мирового соглашения как сделки, квалификация событий К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам, влияющих на недействительность сделки, как вновь открывшихся, не представляется вероятным. Броский пример — заключение мирового соглашения под воздействием опасности: за пределами месячного срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения у стороны, подвергшейся опасности, не будет никаких правовых методов для нуллификации этого соглашения.

В германском праве, с учетом теории К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам двоякой природы мирового соглашения, принят другой подход, в согласовании с которым процессуальные и материально-правовые основания недействительности рассматриваются раздельно.

В согласовании с абз. 1 § 779 ГГУ, мировое соглашение может быть признано недействительным, если фактические происшествия, принятые за базу как установленные, не соответствуют реальности и спор не появился бы при осведомленности сторон о К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам положении дел. Данное правило является lex specialis, и к мировому соглашению используются, в том числе, общие правила недействительности сделок15 и недействительности ее части (§ 139 ГГУ)16.

По процессуальным основаниям мировое соглашение может быть признано недействительным, например, из-за нарушения ведения судебного протокола (§ 159 ГГУ). В связи с этим очень увлекательна позиция К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам Президиума ВАС РФ, в согласовании с которой отсутствие в деле протокола судебного заседания является бесспорным основанием к отмене судебного акта (постановление от 31.07.2001 № 2081/01). В данном контексте встает вопрос: подлежит ли аннулированию сделка, лежащая в базе определения об утверждении мирового соглашения, если определение будет отменено в отсутствие протокола судебного К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам заседания? Представляется, что это не должно никаким образом оказывать влияние на реальность самой сделки.

В Германии в данном случае раздельно будет поставлен вопрос о продолжении начального суда либо инициации нового17. Начальный суд будет возобновлен, если стороны спорят относительно изначальной недействительности соглашения (к примеру, на основании § 119 ГГУ (опровержимость вследствие заблуждения К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам), § 123 ГГУ (опровержимость вследствие обмана либо опасности), § 134 ГГУ (ничтожность нелегальной законом сделки), § 138 ГГУ (ничтожность сделки, неприятной основам правопорядка), § 779 ГГУ)18. Если же спор сторон связан с предстоящей реализацией мирового соглашения, к примеру, в случае невозможности выполнения, появившейся по вине должника (§ 325 ГГУ), либо в споре об толковании мирового соглашения, то нужно будет инициировать К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам новый суд.

Как видно, германский подход к регулированию глобальных соглашений является более всеохватывающим и не делает значимых заморочек при защите интересов одной из сторон мирового соглашения.

Русские арбитражные суды до сего времени до конца не обусловились с отношением к мировому соглашению, часто ставя в оппозиционную дихотомию понятия «гражданско К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам-правовая сделка» и «процесс». В ряде всевозможных случаев суды указывают, что мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, имеет процессуальную природу, так как правовые последствия тянет за собой не само мировое соглашение, а определение суда об утверждении мирового соглашения (постановления ФАС Северо-Кавказского окрестность от 13.09.2011 по делу № А53-9308/2010, 20ААС от 12.10.2011 по К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам делу № А62-1255/2011).

Как правильно подмечает М. А. Рожкова, помещение материально-правовых норм в процессуальный закон сбивает арбитров с толку, препятствует уяснению реальной правовой природы мирового соглашения и порождаемых им последствий19.


k-ekzamenu-po-istorii-prava-i-gosudarstva-zarubezhnih-stran.html
k-ekzamenu-po-kursu-kriminalistika.html
k-ekzamenu-po-kursu-statistika.html